PERKEMBANGAN AWAL TEORI SASTERA DI MALAYSIA

Kemunculan teori-teori kesusasteraan yang dihasilkan oleh sarjana Melayu pada penghujung tahun 1980an dan awal tahun-tahun 1990-an telah memberi wajah baharu kepada sejarah perkembangan kesusasteraan Melayu di Malaysia. Tokoh-tokoh sarjana kesusasteraan Melayu seperti Shahnon Ahmad, Kassim Ahmad, Muhammad Hj Salleh, Shafie Abu Bakar, Mohd Affandi Hassan, Hashim Awang, Mana Sikana dan Sohaimi Abdul Aziz memainkan peranan penting dan bermakna kerana sumbangan besar mereka.
Shahnon dan Kassim Ahmad merupakan dua orang tokoh pemula yang mencetus idealisme teoretikal kesusasteraan Islam. Shahnon menegaskan bahawa kesusasteraan Islam itu ialah kesusasteraan kerana Allah dan berhikmah kepada manusia sejagat (Shahnon Ahmad 1981:3). Kassim Ahmad pula beranggapan apa sahaja hasil kesusasteraan yang memiliki unsur-unsur Islam sejagat adalah kesusasteraan Islam. Kontradiksi ini telah menjebak kedua-dua tokoh ini ke dalam polemik yang berpanjangan.
Polemik ini ada kemiripannya dengan pertentangan pendapat yang menjebak golongan Formalis Rusia dengan Strukturalisme, meskipun kedua-dua golongan ini berlandaskan satu isu yang sama iaitu kesasteraan sastera, Formalis Rusia lebih mementingkan aspek linguistikal yang didokong oleh ciri-ciri kegayaan dan keanehan bahasa sebagai dasar kesasteraan sastera. Teori Strukturalisme melihat kesasteraan sastera itu tidak hanya bergantung kepada aspek linguistik semata-mata, sebaliknya mementingkan keseluruhan bahagian dalam struktur karya sebagai menunjangi makna kesasteraan.
Polemik yang tercetus di antara Shahnon dan Kassim mendapat reaksi dari beberapa tokoh lain yang turut memberi pendapat masing-masing tentang sifat dan ciri-ciri kesusasteraan Islam. Shafie Abu Bakar yang sependapat dengan Shahnon Ahmad, kemudiannya tampil dengan gagasan teoritikalnya yang berpaut kepada persoalan pengindahan dan penyempurnaan. Kemunculan kedua tokoh ini memberi cabaran kepada penghasilan kerangka kesusasteraan Islam sebagai alternatif kepada toeri-teori kesusasteraan Barat yang telah sekian lama mendominasi kesusasteraan Melayu (Ungku Maimunah,1998:26).
Walau bagaimanapun, polemik ini tidak pula menjadi pencetus segera kepada kelahiran teori-teori kesusasteraan Melayu. Hampir sepuluh tahun berikut iaitu penghujung tahun 1989, baharulah munculnya Puitika Sastera Melayu oleh Muhammad Hj Salleh, yang mempunyai gagasan teoretikal terhadap kesusasteraan Melayu. Namun, kemunculannya bukanlah satu kelangsungan daripada polemik Shahnon dan Kassim Ahmad, kerana Puitika Sastera Melayu merupakan satu hasil penyelidikan yang didorong oleh keinginan untuk mempunyai teori kesusasteraan sendiri (setelah melalui pencarian selama 30 tahun) dan penyelidikan ini dibiayai pada awalnya oleh Yayasan Volkswagen dari Jerman pada tahun 1986, kemudian Universiti Kebangsaan Malaysia menyumbangkan dana menyokong penyelidikan ini (Muhammad Hj Salleh, 2000:vii).
Dari sudut sejarah perkembangan teori kesusasteraan Melayu, Shahnon dan Kassim Ahmad bolehlah dianggap sebagai pencetusnya, manakala Muhammad Hj Salleh sebagai tokoh pemula yang memberi nama teori berserta gagasan-gagasannya. Hal ini samalah seperti kemunculan teori Kritikan Baharu (New Criticism) dan teori New Historicism di Amerika Syarikat. Tahun 1990-an merupakan tempoh waktu kelahiran beberapa lagi teori kesusasteraan Melayu selepas Puitika Sastera Melayu, seperti Pengkaedahan Melayu oleh Hashim Awang, Pendidikan Estetika daripada Pendekatan Tauhid (teori ini kemudiannya dikenali dengan nama Persuratan Baharu) oleh Mohd Affandi Hassan, Teori Takmilah oleh Shafie Abu Bakar, Teori Teksdealisme oleh Mana Sikana dan Rasa-Fenomenologi oleh Sohaimi Abdul Aziz. Memasuki abad ke-21, muncul pula beberapa teori dan praktis kritikan yang dikemukakan oleh sarjana sastera Melayu. Antaranya ialah Pendekatan Kata Kunci oleh Mohamad Mokhtar Hassan, teori Fitrah Gerak oleh Sahlan Mohd Saman, teori Sastera Warisan oleh A.Wahab Ali dan teori Pemikiran Saintifik SPB4K oleh Mohd Yusof Hassan dan yang terkini teori Anjakan Makna oleh Rahman Shaari.
Sehingga kini, usia sejarah perkembangan teori kesusasteraan Melayu sudah menjangkau 15 tahun. Berbanding dengan perkembangan teori kesusasteraan di Barat, usia 15 tahun ini adalah terlalu mentah. Teori-teori moden yang berkembang di Barat menguasai kesusasteraan dunia hampir dua abad iaitu bermula tahun 1800 hingga 1960-an. Akhir tahun 1960an bermulalah era baharu yang dikenali sebagai era pascamodenisme yang ditandai dengan kemunculan teori Dekonstruksi oleh Derrida yang menentang teori Struktural (Mana Sikana,1998:133).
Berbanding dengan teori-teori kesusasteraan di Barat, teori-teori kesusasteraan Melayu di Malaysia (kelahiran sarjana Melayu di Malaysia) bolehlah dikatakan melalui fasa pertama yang boleh dinamakan sebagai `fasa permulaan`. Pada peringkat ini, para penteori kelihatan berusaha gigih memperjelaskan prinsip-prinsip dan dasar teori masing-masing dan cuba pula menguji kemampuannya dalam bidang kritikan. Shafie Abu Bakar, Sohaimi Abdul Aziz dan Mana Sikana gigih melakukan usaha ini bagi membuktikan kebolehpercayaan dan legitimasi prinsip-prinsip teori mereka.
Dalam masa yang sama, teori-teori ini (Takmilah, Teksdealisme dan Rasa- Fenomenologi) mula memasuki dunia kritikan Melayu dan menjadi sebahagian daripada teori kritikan yang mampu diuji. Teori Takmilah pertama kali diuji terhadap antologi puisi Kau dan Aku karya A.Aziz Deraman. Berasaskan antologinya, Shafie Abu Bakar mendakwa berjaya menemui hubungkait persoalan yang padankan dengan lunas-lunas teoretikal. Rasa-Fenomenologi pula diuji dengan novel Salina karya A.Samad Said dan Teksdealisme pula diuji menerusi Shahnon, Muhammad Hj Salleh, Anwar Ridhwan dan Kemala bagi menemukan unsur keunggulan kepengarangan pengarang dan teksnya.
Teori-teori lain seperti Puitika Sastera Melayu dan Pengkaedahan Melayu, berdiri atas posisi teori kesusasteraan semata-mata. Teori-teori ini lebih bersifat umum yang memperjelaskan bentuk dan sifat kesusasteraan dan karya-karya kesusasteraan Melayu. Samalah halnya dengan tanggapan Shahnon dan Kassim Ahmad terhadap kesusasteraan Islam. Manakala teori Persuratan Baharu mula didekati dan mendapat perhatian akhir-akhir ini oleh penyelidik dalam aplikasi kritikan.

TEORI-TEORI SASTERA MODEN MALAYSIA

Latar Pengenalan

Secara umum, teori-teori moden kesusasteraan dari Barat sudah memasuki kesusasteraan Melayu di Malaysia sejak awal tahun 1950-an lagi. Kehadirannya agak terkemudian berbanding dengan perkembangan kritikan yang sudah bermula sejak tahun 1930 dan 1940-an lagi. Walau bagaimanapun, kritikan sastera yang timbul pada tahap awal ini berlaku secara kecil-kecilan dan tidak memiliki nilai yang tinggi (Hashim Awang 1997:103).
Tahun 1950-an boleh dianggap tahap awal kemasukan teori-teori moden kesusasteraan dari Barat di Malaysia, meskipun usia kewujudannya dalam kesusasteraan Barat pada waktu itu sudah menjangkau hampir satu setengah abad. Dalam tahun 1960-an hingga 1980-an, teori-teori ini mula bertapak dan menjadi sebahagian daripada keluarga sastera Melayu. Ramailah pula dalam kalangan para penulis, pengkritik dan pembicara sastera Melayu yang mampu menguasai dan menjadi penganutnya. Teori-teori ini dipraktik dan disebar dalam kalangan kritikawan muda generasi terkemudian, sama ada melalui kuliah, bengkel atau tulisan kritikan mereka (Sahlan Mohd Saman,1997:192).
Hampir tiga puluh tahun teori-teori moden kesusasteraan Barat menghegemoni kesusasteraan Melayu, khususnya dalam bidang teori dan kritikan, maka barulah para sarjana Melayu Islam menyedari terdapat banyak kelemahan teori-teori berkenaan. Hashim Awang (1997) menjelaskan bahawa teori-teori kesusasteraan Barat tidak lengkap, bersifat berat sebelah dan memberi perhatian kepada satu-satu aspek sahaja. Mana Sikana pula melihat dominasi teori-teori Barat dalam kesusasteraan Melayu sebagai sesuatu yang tidak wajar, kerana teori-teori Barat telah memancarkan konsepsi sastera kita yang tidak jatidiri dan kurang seiring dengan konteks sosio budaya di negara ini.
Kesedaran kepada perlunya memiliki teori sastera dan teori kritikan Melayu mula membenihkan suasana. Kecenderungan untuk menggunakan pendekatan baharu ini terus hidup dan berlanjutan. Timbul suara lantang yang menyeru agar kritikan sastera haruslah diterapkan dengan nilai-nilai keagamaan, tegasnya nilai-nilai keislaman (Hashim Awang.1997:113). Isu pokok yang menjadi asas utama kelemahan teori Barat sebagai alat mengkritik teks sastera Melayu ialah keterpisahannya dari unsur keIslaman dan keMelayuan yang menjadi tunjang kepada segala proses penglahiran karya Melayu, khususnya oleh pengkarya Melayu Islam sendiri.
Polemik kesusasteraan Islam di antara Shahnon dan Kassim Ahamd pada penghujung tahun 1970-an telah mencetus benih teoretikal dalam kerangka pembinaan teori-teori kesusasteraan Melayu berasaskan Islam dan jatidiri Melayu di negara ini. Pada tahun 1989, muncullah gagasan teoretikal tentang kesusasteraan Melayu yang dikemukakan oleh Muhammad Haji Salleh, kemudian Mohd Affandi Hassan dengan Pendidikan Estetika daripada Pendekatan Tauhid, Shafie Abu Bakar dengan Teori Takmilah dan Hashim Awang dengan Pengkaedahan Melayu. Mana Sikana yang banyak membuat kajian dan pembacaan menemukan idea dan pengalaman sebagai inti idealisme kepengarangan. Atas prinsip dan keyakinan terhadap idealisme inilah akhirnya beliau mengenengahkan teori Teksdealisme. Sohaimi Abdul Aziz turut menyumbang kepada pembangunan dan perkembangan teori kesusasteraan Melayu dengan mengemukakan teori Rasa-Fenomenologi. Perkembangan ini berjaya menumbuh dan menghidupkan satu cabang ilmu pengajian kesusasteraan Melayu, khususnya dalam bidang teori dan kritikan sastera (Abdul Halim Ali, 2001).
Seperti yang telah disebutkan bahawa, teori-teori kesusasteraan Barat disifatkan oleh sarjana Melayu sebagai pincang, terbatas dan berat sebelah. Kepincangan ini tidak hanya diukur pada penilaian tekstual, tetapi juga pada aspek-aspek lain yang berada di luar teks. Selepas kematian Matthew Arnold pada tahun 1888, kritikan sastera di Barat mula berubah. Kritikan mula memberi penekanan kepada aspek biografikal atau sejarah dalam teks (Charles E. Bressler 1999:33). Beberapa kerangka pemikiran Hyppolyte Adolphe Taine dan Henry James kemudiannya digunakan untuk mengkritik teks.
Pada awal abad ke-20, ramai tokoh serta sarjana yang muncul dan terlibat dalam bidang teori dan kritikan sastera di Barat dengan pandangan dan sikap yang berbeza-beza terhadap teks. Mereka mula menolak pendekatan yang bersifat holistik, sebaliknya cenderung kepada satu-satu aspek khusus sahaja (Charles E. Bressler.1999:34). Tekstualiti teks menjadi fokus para sarjana dalam era modenisme ini, dan menolak aspek sejarah serta aspek-aspek di luar teks seperti pengarang, sistem sosial dan budaya.
Teori New Criticism (Kritikan Baharu), Formalisme, Strukturalisme merupakan teori-teori moden yang secara ekstrim menolak campur tangan aspek-aspek lain yang berada di luar teks. Teori Formalisme menyingkirkan unsur-unsur yang tidak bersifat kesusasteraan secara ketat dan bersistem (Ann Jefferson & David Robey 1988:27). Mereka mencari dan menggali makna di dalam karya semata-mata. Makna itu dilihat wujud di sebalik aspek-aspek tekstual seperti linguistik, struktur dan hubungan-hubungan yang berlaku dalam karya. Mereka berpendapat bahawa, makna itu umum dan objektif sifatnya, termaktub dalam bahasa teks itu sendi (Terry Eagleton 1988:53).
Berdasarkan kepada senario ini, teori-teori moden kesusasteraan di Barat dapat dikatakan bergerak atas landasan tekstualiti, Yakni, teks menjadi runtunan teori-teori sastera untuk muncul dan berkembang. Teks dipandang sebagai suatu entiti, yakni suatu struktur atau sistem, dan sistemlah yang menentukan apa-apa fungsi yang perlu dimainkan oleh sesuatu ciri kegayaan itu (Ann Jefferson & David Robey 1988:34). Tekstuallah yang mengarah dan menentukan jalan susur kepada segala prinsip dan dasar pemikiran teoritis, manakala aspek-aspek lain seperti sejarah, biografi dan disiplin lain yang berada di luar teks dianggap sebagai tidak mempunyai sebarang pertalian sebab akibat dalam kesusasteraan.
Ada beberapa sebab yang mendorong para sarjana ini mengenakan sempadan yang ketat, antaranya ialah supaya dapat diwujudkan satu sains kesusasteraan yang bebas, mengkaji bahan kesusasteraan yang khusus. Kedua, mereka tidak mahu kesusasteraan menjadi mangsa kepada disiplin-disiplin ilmu lain yang ada di sekitarnya.
Penafian pengarang, penolakan sejarah dan biografi, menidakkan peranan disiplin-disiplin lain sebagai bertalian atau mempunyai hukum kausaliti dalam kesusasteraan inilah yang dilihat oleh para sarjana sastera Melayu sebagai berat sebelah, terbatas, khusus kepada aspek-aspek tertentu sahaja, yang menyebabkan kajian tidak sempurna (Hashim Awang 1997:103). Landasan pembinaannya tidak menggambarkan keluasan dan kefungsian kesusasteraan di dalam dan di luar sempadannya. Jika demikian, bagaimanakah teori-teori ini mampu menelurkan makna-makna yang intrinsik dalam karya-karya penulis Melayu Islam?
Disiplin Kesusasteraan Melayu semakin berkembang. Perkembangan ini bergerak seiring dengan perkembangan dunia kesusasteraan di seluruh dunia. Lebih menarik dalam perkembangan ini dimantapkan oleh nilai-nilai jati diri bangsa Melayu itu sendiri. Nilai-nilai jatidiri yang dimaksudkan ialah Islam dan Kemelayuan bangsa. Perkembangan inilah yang banyak menuntut kepada keperluan pembinaan teori-teori kesusasteraan yang berteraskan kepada nilai dan sifat jatidiri bangsa Melayu itu sendiri.
Sedikit demi sedikit usaha ke arah pembinaan teori kesusasteraan tempatan mula menampakkan hasilnya. Beberapa tokoh sarjana dan pemikir Melayu Islam seperti Shahnon Ahmad, Kassim Ahmad, Muhammad Haji Salleh, Shafie Abu Bakar, Hashim Awang dan Mohd Affandi Hassan mula mengambil langkah-langkah perlu ke arah merealisasikan tuntutan itu. Awal tahun 1980-an menyaksikan bibit perkembangan itu bermula, dan pada tahun 1989 lahirlah Puitika Sastera Melayu di tangan Muhammad Haji Salleh. Tahun-tahun 1990-an adalah era kesuburan bagi perkembangan teori kesusasteraan Melayu, apabila muncul beberapa lagi teori seperti Persuratan Baharu, Pengkaedahan Melayu, teori Takmilah, Teksdealisme dan Rasa-Fenomenologi.

TEORI HERMENEUTIK

Teori Hermeneutik ialah teori yang menjelaskan hakikat makna dalam bentuk tersurat dan tersirat menerusi proses penasifran teks. Ia juga disebut sebagai teori penafsiran dan pemahaman teks.
Kaedah penafsiran teks sememangnya sudah bermula sejak zaman sebelum Masehi lagi. Kaedah mentafsir teks dilakukan khususnya terhadap kitab-kitab agama, khususnya Taurah, kitab-kitab agama orang-orang Yahudi dan juga kitab Injil.
Sejarah teori Hermeneutik Barat dapat ditelusuri daripada tulisan Plato yang berjudul On Interpertation. Hermeneutik terus berkembang dalam era Pertengahan hinggalah ke zaman Renaissance.
Sejarah Hemerneutik moden ini bermula dalam abad ke-16 di tangan ahli-ahli teologi Jerman. Kritikan sastera sering merujuk tokoh romantik Jerman iaitu Schleiermacher (1768-1834) sebagai tokoh utama `yang telah memberi sumbangan besar kepada kemunculan teori Hermeneutik moden. Schleiermacher telah mengembangkan pemahaman dan pentafsiran yang tidak hanya terbatas kepada teks-teks agama, tetapi juga teks-teks dalam bidang kemanusiaan dan komunikasi.
Permasalahan utama yang dikemukakan oleh Hermneutik ialah, sewaktu mentafsir teks yang ditulis pada masalah dahulu seperti Injil sudah kehilangan konteksnya yang asal. Kerana itu, Schleiermacher mencadangkan supaya dilakukan tafsir bagi membina semula konteks yang asal. Dengan tindakan itu, maka makna bahasa dalam teks akan mudah difahami.
Schleiermacher membezakan penafsiran tata bahasa dengan penafsiran psikologi. Menurut Schleiermacher, setiap masalah dalam pentafisran adalah masalah kepada pemahaman. Beliau mendefinisikan Hermeneutik sebagai seni mengelakkan kesalahsafahaman. Beliau juga memberikan satu penyelesaian kepada pengelakkan kepada kesalahafahaman iaitu, pengetahuan aspek tata bahasa dan peraturan psikologi sebagai jalan untuk memahami teks dan pengarang.
Selepas Schleiermacher, Hermeneutik terus berkembang dalam abad ke 19 menerusi Wlhelm Dilthey (1833-1911) yang berusaha memahamkan Hermeneutik dengan kaedah yang lebih berasaskan saintifik abgi trujuan pengajian sains kemanusiaan (K.M.Newton,1997:45). Kemanusiaan dan sains kemanusiaan menjadi berlawanan dengan sains tulen.
Teori Hermeneutik lebih mementikkan aspek pemahaman (understanding) berbanding dengan aspek penerangan (explaination). Aspek penerangan lebih diutamakan dalam sains tulen dan penafsiran pula dibuat secara langsung kepada perkara-perkara yang bukannya bersifat `kemanusiaan`.
Dilthey juga berdepan dengan masalah bulatan tafsiran, yang mana untuk memahami sesebuah teks, seseorang mesti memiliki idea-idea asal tentang keseluruhan makna teks
Perubahan besar dalam permikiran Hermeneutik berlaku dalam abad ke-20. Perubahan besar ini ada kaitan dengan falsafah pemikiran Martin Heidegger. Falsafah pemikiran Heidegger telah mempengaruhi dan memberi kesan besar kepada tokoh Hermeneutik moden iaitu Han-Georg Gadamer. Gadamer telah memperkembangkan perbahasan Heidegger. Dalam tulisannya berjudul Truth and method, Gadamer membahaskan, masa silam boleh dimengertikan hanya menerusi menghubungkanya kepada masa kini. Oleh itu, memahami masa silam melibatkan satu gabungan horizon di antara teks sebagai melambangkan pengalaman masa silam dengan keinginan dan juga prasangka penafsir pada masa kini. Pandangan Gadamer berbeza dengan Schleiermacher dan Dilthey.
Gadamer menjelaskan, Hermeneutik tidak sepatutnya hanya menolak pandangan yang menyatakan tujuan Hermeneutik hanya bertujuan menyusun semula makna teks silam dalam istilahnya sendiri, tetapi sepatutnya menggunakan konsep moden untuk melemahkan makna.
Wala bagaimanapun, pandangan Schleiermacher dan Dilthey dipertahankan oleh E.D.Hirsch seorang lagi tokoh penting Hermeneutik, malah Hirsch menolak idea Gadamer kerana beliau percaya bentuk Hermeneutik mereka membawa kepada relativisme. Hirsch menolak bahawa penafsir teks memiliki tugas moral untuk memahaminya dalam konteks asal.

TEORI FEMINISME

Wanita Dari Perspektif Klasik

Tokoh-tokoh falsafah era Yunani menganggap kedudukan wanita adalah rendah berbanding kaum lelaki. Malah, Thomas Aquinas, seorang ahli falsafah yang kuat pegangan agama pernah menyatakan, bahawa wanita sebenar tidak lengkap tanpa lelaki. Dalam tradisi masyarakat bangsa Arab sebelum Islam. Kaum wanita juga dianggap sebagai tidak penting dan dipandang rendah oleh masyarakat, malah bayi perempuan yang baharu lahir akan ditanam hidup-hidup kerana dianggap membawa `sial` kepada keluarga.
Sekian lama, kaum lelaki telah menjadi `kuasa` penentu dalam semua urusan kehidupan, termasuk dalam hal ehwal yang berkait dengan wanita. Di semenanjung Arab, Islam diturunkan untuk membebaskan wanita daripada perspektif songsang masyarakat dengan meletakkannya sama taraf dengan kaum lelaki di sisi Allah.
Di Barat, pandangan dan tanggapan klasik yang mengakar sekian lama dalam pemikiran masyarakat, akhirnya goyah pada penghujung tahun 1700-an, apabila kedengaran suara yang meragukan pandangan kuno terhadap kaum wanita. Mary Wollstnecraft, seorang pengarang A Vindication of the Light of Women (1792) merupakan tokoh wanita terawal yang menyuarakan pandangan bahawa, kaum wanita mesti bangun dan tidak hanya bergantung kepada kaum lelaki sahaja. Wollstcraft mendapat ilham berkenaan persamaan hak bersuara lelaki dan wanita dalam kerajaan menerusi tulisan Thomas Paine (1791-1792) dalam bukunya yang berjudul The Right of Man. Walau bagaimanapun, pandangan Mary Wollstnecraft tidak merubah keadaan. Selepas Mary Wollstnecraft muncul pula Margaret Fuller (1845-1969) dengan bukunya Women in the 19th dan John Stuart Mill dengan karyanya The Subjection of Women. Karya-karya ini membincangkan dominasi lelaki, ideologi yang bersifat phallosentrik dan konsep patriarki yang mula mencabar tradisi dan tanggapan lelaki terhadap biologi wanita (Siti Hajar Che Man,2000:4). Memasuki abad ke-20, munculnya Jane Tompkins yang bangkit memperjuangkan keterampilan wanita.

Kelompok-Kelompok Teori Feminisme

Meskipun tidak ada suatu tulisan yang boleh menjelaskan tentang teori ini secara terperinci, dan lagi tidak ramai kaum wanita yang terlibat dalam teori Feminisme ini, namun begitu, penglibatan dan kelompok kaum wanita yang dalam teori ini boleh dirujuk kepada tiga negara iaitu Amerika Syarikat, Britain dan Perancis.
Teori Feminisme Amerika lebih memberi perhatian kepada aspek tekstual, manakala teori Feminisme Britain pula cenderung kepada pengaruh Marxisme dengan fokus kepada penindasan terhadap kaum wanita. Teori Feminisme Perancis mementingkan aspek dalam jiwa wanita atau lebih cenderung kepada psikoanalisis. Meskipun berbeza dari segi pandangan dan metodologi, namun ketiga-tiga kumpulan feminsme ini sama dalam usaha mereka mendokong aspirasi wanita, memperjuangkan hak dan menyelamatkan wanita dari persepsi yang buruk dan dipinggirkan.
Kelompok pendokong teori ini juga dapat dibahagikan kepada dua era atau dua gelombang. Kelompok pertama ialah kelompok gelombang pertama (first wave) dan kelompok kedua ialah kelompok gelombang baharu (new wave/second wave). Gelombang Pertama bermula dari tahun 1890 hingga tahun 1920. Kelompok pendokong Feminisme dalam gelombang pertama lebih menumpukan kepada aspek-aspek persamaan hak. Gelombang ini dikatakan telah mencipta satu bentuk indentiti wanita di mana mereka telah mendapat hak yang sah di samping menikmati kebebasan yang diingini (Siti Hajar Che Man,2000:4).
Kelompok dalam gelombang kedua lebih radikal dengan menuntut kepentingan wanita secara menyeluruh. Gelombang ini juga dikenali dengan Feminisme Gender.

Feminisme Perancis

Feminisme Perancis cenderung kepada pengaruh teori Psikoanalisis. Ini bermakna, mereka memberi penekanan kepada aspek-aspek kejiwaan wanita. Meskipun pada dasarnya, Feminisme mengkritik pandangan Frued terutama yang berkait dengan seksimenya (Raman Selden,1989:137). Walau bagaimanapun, Feminisme Perancis tidak cenderung kepada idea Sigmund Frued, sebaliknya lebih kepada idea Jaque Lacan dan Derrida.

TEORI KESUSASTERAAN MARXISME

Marxisme adalah fahaman atau ideologi tentang kehidupan dengan kepercayaan bahawa sosio ekonomi adalah penentunya. Teori ini memberi penekanan kepada kehidupan manusia yang sangat bergantung dan ditentukan oleh sistem sosio ekonomi yang ada di dalamnya. Oleh itu, Marxis melihat sejarah dan budaya serta kegiatan ekonomi masyarakat adalah sangat relevan untuk memahami sesuatu masyarakat.
Marxisme lebih cenderung memahami perilaku masyarakat khususnya yang berkait dengan politik, ekonomi, budaya dan sejarah. Marxisme tumbuh sebagai kumpulan pemikiran yang hidup dalam realiti politik sebenar. Tokoh penting yang mempelopori teori Marxisme ialah Karl Marx dan Federick Engles.
Oleh kerana teori Marxisme banyak membincangkan persoalan sosial dan masyarakat, ideologi dan struktur sosial, teori ini dilihat sangat relevan bagi menjelaskan kemunculan fenomena sastera. Sebagai satu produk sosial, karya kesusasteraan terikat secara langsung dengan sistem sosial, persekitaran masyarakat dan pemikiran pengarang yang menghasilkan karya tersebut. Di sinilah letaknya kesignifikanan teori Marxisme yang pada asalnya sebuah teori ekonomi bagi menjelaskan hubungan kesusasteraan dengan elemen sosial.
Teori sastera Marxisme yang dikenali pada hari ini banyaknya berbuah dari hasil usaha ahli falsafah Perancis, Louis Althusser dan ahli kritik Pierre Macherey. Pengaruh penting dalam teori kesusasteraan Marxisme tertumpu kepada konsep ideologi sebagaimana yang ditanggapi oleh Louis Althusser menerusi ideanya tentang `ideological state apparatus`.
Dasar pemikirannya bersifat umum. Kesusasteraan akan dapat difahami dengan betul dan tepat hanya dalam ruang lingkup pemahaman terhadap realiti sosial. Realiti adalah satu konsep yang luas. Marx menganggapkan, mengkaji untuk memahami kesusasteraan, tidak akan sempurna jika ianya dipisahkan dari realiti masyarakat. Realiti mempunyai latar yang jelas dan berstruktur.Struktur ini pula mempunyai bentuk yang khusus. Bentuk ini wujud dalam sejarah yang disifatkan oleh Marx dan Engels sebagai kesan daripada perjuangan kelas sosial dengan jenis pengeluasan ekonominya. Realiti di dalam teks adalah cerminan realiti dalam masyarakat. Struktur masyarakat bersifat dialektikal. Masyarakat yang dinamik dan salin bertentangan. Perjuangan kelas sosial yang bersifat antagonis.Untuk memahami maka, teks kesusasteraan harus dikaji dengan memberi pemerhatian yang tinggi terhadap aspek dialektikal itu.
Sosio ekonomi sebagai penentu mutlak. Sesebuah masyarakat ditentukan secara mutlak oleh unsur sosio ekonomi. Sosio ekonomi dapat dirujuk kepada perhubungan dan perkaitan pelebagai jenis pengeluaran ekonomi. Asas sosio ekonomi yang menentukan karya. Karya kesusasteraan pula adalah gambaran (cerminan) tentang apa yang ada dalam sosio ekonomi.
Masyarakat dilihat sebagai berstruktur. Asas sosio ekonomi yang membentuk struktur. Struktur yang paling tinggi ialah struktur agung. Struktur agung yang mempengaruhi perubahan sejarah dan masyarakat. Kesusasteraan diletakkan dalam struktur agung. Struktur agung inilah yang mencerminkan asas kaitan dengan kesusasteraan.

Konsep ideologi

Marx dan Engels telah menggunakan istilah ideology dalam tahun 1840 menerusi karyanya yang berjudul `The German Ideology’.Istilah ini pada asalnya dicetuskan oleh seorang ahli falsafah Rasionalis Perancis Destutt de Tracy (1790-an) yang merujuk kepada `Science of Ideas` sebagai menentang pemikiran metafizik.
Kritikan ideologi ini memainkan peranan yang sangat penting dalam kajian kesusasteraan sejak pengaruh Kritikan Baharu menjadi lemah. Marx memahami idelogi sebagai sesuatu yang berlawanan dengan jenis pengetahuan yang bersifat objektif. Marx menempatkan kesusasteraan dalam struktur agung idelogi yang setaraf dengan agama, falsafah, politik dan sistem perundangan. Kritikan berasaskan idelogi telah dimajukan oleh Louis Althusser’s tetapi tidak sependapat dengan Marx.

Memahami kesusasteraan dari pandangan Marxis

Untuk memudahkan kefahaman terhadap kesusasteraan maka dibina lima model pendekatannya iaitu Model pencerminan, Model Penerbitan, Model Genetik, Model Pengetahuan Negatif dan model Berpusatkan Bahasa.

Model Pencerminan

Juga dikenali sebagai Model peniruan. Marx menganggap kesusasteraan/karya sastera sebagai cerminan realiti dalam masyarakat (demikian sebaliknya).Pemikiran ini berakar umbi dari idea Plato dan Aristotle tentang `peniruan`. George Lukacs memantapkan model ini dengan beberapa perbezaanya dengan idea Marx.
Cerminan tidak bermakna kesusasteraan sebagai mencerminkan realiti. Tetapi realiti yang dimaksudkannya ialah realiti yang mempunyai bentuk. Realiti ini tergambar daripada keseluruhan dialetik.Untuk menjadikan realiti ini tercermin dalam kesusasteraan, maka ianya harus melalui proses kreatif dan pengarang memainkan peranannya untuk menghasilkan bentuk karya yang mencerminkan bentuk dunia sebenar. Bentuk inilah yang membezakan karya yang realis dan karya yang kreatif.

Model Penerbitan

Model produksi sastera. Ia dikemukakan oleh Piere Macherey (ahli Marxis Perancis). Menghubungkan karya dengan realiti, tetapi tidak sama dengan konsep pencerminan Lukacs. Menekankan kepada perhubungan di antara pengarang dengan karya dan ideologi dengan realisme.Karya beliau yang penting dalam menjelaskan model ini ialah A Theory of Literary Production.
Kesusasteraan sebagai tenaga pengeluar yang produktif.Apa-apa yang dimasukkan ke dalam teks biasanya akan ditukar menjadi sesuatu yang lain Ideologi sebagai pementasan tentang dunia nyata.Teks dilihat sebagai tidak pernah sempurna. Oleh itu, ada kekosongan dan ketakseimbangan dalam teks. Pembacalah yang bertanggungjawab melengkapkannya.

Model Genetik

Model ini dikemukakan oleh Lucien Goldmann. Goldman menganggapkan kesusasteraan terhasil kerana ada sebab akibat, asal usulnya dan penentu-penentuan tertentu. Karya beliau yang berjudul The Hidden God (1955) yang melihat salin kaitan yang wujud dalam kelompok sosial. Dan dalam kelompok itu terdapat manusia istimewa yang mempunyai hak-hak tertentu. Karya kesusasteraan adalah merupakan satu pandangan dunia kelompok tertentu. Pengarang sebenarnya merupakan wakil kelompok kelas sosial tertentu yang menulis karya bagi pihak kelas sosialnya itu. Oleh itu, teks kesusasteraan yang dihasilkan menjadi bersama sosialnya, bukan milik pengarang secara peribadi.

Model Pengetahuan Negatif

Model ini dikemukakan oleh Theodor W.Adorno. Kritikan terhadap model Pencerminan Lukacs. Seni dan realiti berada pada satu jarak yang tertentu yang membolehkan karya sastera pada satu sudut yang baik untuk mengkritik kebenaran.Realiti adalah keseluruhan dialektikal.Seni adalah pengetahuan negatif tentang dunia sebenar. Seni boleh mempengaruhi dan menidakkan kepalsuan.

Model Berpusatkan bahasa

Model ini dimajukan oleh kumpulan Bakhtin. Masyarakat dan bahasa tiada garis sempadan. Ideologi adalah bahasa dalam bentuk lambang-lambang bahasa. Bahasa sebagai kegiatan sosial. Menolak model pencerminan yang menyatakan karya kesusasteraan sebagai cerminan sosial. Karya sastera adalah cerminan ideologi.

TEORI SEMIOTIK

Teori Semiotik bermula pada 1960-an di Eropah, khususnya Perancis. Teori ini percaya bahawa ilmu tanda merupakan satu sains sosial yang penting kerana ia dapat mendatangkan atau menzahirkan makna-makna dan signifikasi tertentu. Pemikiran tentang lambang` ini terus meluas terutama apabila karya pemikir Perancis diterjemahkan.
Teori ini menitikberatkan soal kebahasaan dengan penumpuan kepada sistem perlambangan dan petanda dalam teks. Semiotik mungkin bermula awal, iaitu semenjak zaman Plato lagi. Namun, untuk beberapa tempoh waktu, ia tidak dipentingkan terutamanya dalam era penolakan epistimologi teori ini. Walau bagaimanapun, selepas kurun ke-17, Semiotik muncul semula dengan lebih bertenaga. Beberapa cadangan supaya kajian secara mendalam tentang bahasa yang lebih sistematik perlu diwujudkan telah disuarakan oleh ramai pemikir falsafah seperti Ferdinand de Saussure dan Charles Sander Peirce. Idea Semiotik bertolak daripada idea-idea struktural Fredinand de Saussure seorang ahli linguitik Perancis yang sangat terkenal dengan kajian ilmu kebahasaan.
Ferdinand de Saussure yang mengkaji bahasa percaya bahawa, bahasa terbina dalam struktur yang mengandungi tanda-tanda dan setiap tanda dalam bahasa itu memiliki makna yang tersendiri. De Saussure mengunakan istilah semiologi yang mempercayai bahawa tanda dalam sistem bahasa dapat dikaji secara saintifik. Menurut Saussure, bahasa adalah suatu sistem tanda yang berfungsi melalui sebuah koda operasional oposisi binari (Mana Sikana,2005: 34). Oposisi binari inilah yang menghasilkan makna-makna.
Seorang lagi tokoh penting teori Semiotik ialah Sander Pierce. Tidak sebagaimana De Saussure, Pierce menggunakan istilah semiotik. Beliau dianggap sebagai tokoh pertama yang menggunakan dan mempopularkan istilah semiotik ini yang kemudiannya dikenali dengan nama teori Semiotik oleh pengkaji kemudian. Semiotik menghubungkan tanda-tanda dengan psikologi manusia, manakala semiologi De Saussure memisahkannya.
Istilah Semiotik berasal daripada perkataan Greek daripada akar kata semeion yang membawa maksud sains umum yang mengkaji sistem perlambangan dalam segenap kehidupan manusia. Istilah telah digunakan oleh Charles Sander Peirce untuk merujuk kepada satu cabang autonomous sains. Beliau membezakan tiga jenis lambang iaitu ikonik, indeksikal dan simbolik (Terry Eagleton,1993: 111). Di antara Peirce dan Saussure ada perbezaan yang jelas dalam penekanan terhadap lambang ini. Saussure merujuk lambang secara wewenang kepada penandanya.
Idea semiotik dan semiologi yang dikemukakan oleh Sander Pierce dan De Saussure terus dibahas dan dikembangkan oleh tokoh-tokoh lain yang turut mendokong idea ini. Antara tokoh-tokoh yang telah menggunakan dan mengembangkan idea semiotik ini ialah Umberto Eco, Roland Barthes, Jonathan Culler, Charles Morris, Micheal Rifatarre, Jurij Lotman dan lain-lain.
Pengasas utama teori Semiotik dalam kesusasteraan ialah Jurij M. Lotman yang menulis kertas kerja dalam buku mengenai teori dan metodologi semiotik (Mana Sikana,1990: 18). Lotman memberi perhatian kepada semantik sastera dengan melakukannya atas dasar dan tanggapan bahawa setiap tanda harus memiliki makna. Menurut Lotman lagi, karya sastera mempunyai sistemnya yang tersendiri, oleh itu interpertasi harus bersandarkan kepada struktur linguistik dan dihubungkan dengan fenomena budaya dan pemikiran masyarakat. Dengan ini, kita dapat menyatakan Lotman menganggap teks semiotik meliputi teks kesusasteraan dan teks linguistik.

TEORI PSIKOANALISIS

Teori ini bermula dengan pemikiran Sigmund Freud tentang psikologi dan pemikiran bawah sedar dan sedar manusia yang dianggap sebagai dasar kepada segala tindakan dan perlakuan. Idea Frued tentang pemikiran bawah sedar dan sedar tercetus daripada pengalaman diri Frued sendiri sewaktu berhadapan dengan pesakit-pesakit jiwa di keliniknya. Frued berasa hairan dengan tingkahlaku pesakitnya.
Setelah melakukan dianogsis terhadap pesakitnya itu, beliau mendapati punca masalah pesakit itu bukan dari masalah fizikal tetapi atas sebab-sebab psikologi (Charles Bressler,1999:149). Dalam hubungannya dengan kesusasteraan, Freud menyebutkan kegiatan kesusasteraan adalah satu bentuk penglahiran luaran pengkarya dalam keadaan yang tidak sedar (unconscious mind).
Freud memfokuskan kepada pengkarya. Pengkarya dalam keadaan tidak sedarnya (unconscious mind) mencipta dunia imaginasi dan kemudian baharulah dengan sedar menulis dunia imaginatifnya itu dalam bentuk karya. Frued percaya, bahawa fenomena bawah sedar mempunyai pengaruh yang besar dalam mempengaruhi tindak tanduk dan cara berfikir seseorang. Menurut Frued, tempat yang paling strategik untuk menerokai aktiviti bawah sedar ialah `mimpi`. Interaksi keadaan sedar, tidak sedar dan bawah sedar inilah yang akan membentuk dan mempengaruhi diri dan dunia seseorang manusia.
Pandangan Sigmund Freud yang lebih menumpukan kepada pengkarya telah ditolak dan tidak diterima oleh banyak pendapat. Kemunculan teori-teori baharu yang memberi penumpuan kepada teks seperti Strukturalisme, Formalisme telah menenggelamkan idea-idea Freud. Pun begitu, tanggapan-tanggapan dalam teori baharu itu juga tidak disenangi oleh pemikir sastera yang lain lantaran menolak pengkarya sebagai salah satu unsur penting dalam proses pengintepertasian teks.
Meskipun pemikiran Frued sangat berpengaruh dalam perkembangan teori Psikoanalisis namun, tidak semua idea dan buah fikirannya diterima. Carl Jung, seorang anak murid Frued banyak menentang pandangan gurunya itu. Jung sebaliknya memperluaskan idea Frued dengan cara yang berbeza, tetapi tetap masih berkaitan dengan idea asal Frued. Jung kemudiannya mempopularkan teori Psikologi analitikal. Northrop Frye, seorang profesor teori kesusasteraan telah mengambil beberapa idea Jung dan mengembangkan teori Psikologi Arketipal pada pertengahan 1950.
Harold Bloom juga merupakan salah seorang pendokong teori Psikoanalisi,s namun membawa aliran yang berbeza dengan Frued. Bloom lebih berminat kepada konsep kepengaruhan dalam kesusasasteraan. Meskipun konsep kepengaruhan bukan perkara baharu dalam wacana sastera, namun pendekatan Bloom berbeza dengan konsep kepengaruhan yang ada dalam pemikiran Psikoanalisis klasik. Bloom memberi tumpuan kepada kepengaruhan yang menembusi jiwa pengarang dan menguasainya. Antara pandangan Bloom yang penting ialah menganggap bahawa pengaruh di antara pengarang hampir-hampir tidak terelakkan, terutamanya dalam kalangan penulis muda (Mana Sikana, 1998: 243).
Jacques Lacan mengambil jalan tengah dengan berusaha menyepadukan idea Freud dengan idea-idea Strukturalisme. Beliau cuba menghubung pembacaan teks secara akaliah dan memahaminya. Lacan sependapat dengan Frued bahawa pembaca sewaktu membaca berada dalam keadaan tidak sedar (unconscious) atau berpisah dari realiti. Tetapi, unconscious itu terbentuk sebagaimana struktur bahasa (Charles Bressler,1999: 149). Kata Lacan lagi, sebagaimana struktur bahasa ia (unconscious) adalah sebahagian daripada jiwa manusia yang boleh dianalisis secara sistematik.
Tokoh-tokoh penting dalam pendekatan ini selain Lacan ialah Carl Gustav Jung dan Northrop Frye. Namun, pengasas kepada idea pekdekatan ini tidak lain ialah Sigmund Frued sendiri. Cuma, ia dikembangkan dengan beberapa perubahan dan modifikasi oleh , Bloom, Lacan dan juga curl Jung.

TEORI STRUKTURALISME

Teori Strukturalisme merupakan sebuah teori yang besar yang mempengaruhi hampir sebahagian besar bidang ilmu.Teori Strukturalisme tumbuh dan terkenal di Perancis menerusi Claude Lévi-Strauss, seorang ahli antropologi yang mengaplikasikan Strukturalisme Linguistik Saussure dalam kajiannya terhadap fenomena mitos, perhubungan kekeluargaan dan peraturan permakanan (K.M. Newton,1997: 83). Bagi Levi-Strauss apa yang penting dalam mitos bukanlah hubungan diokranik, tetapi hubungan sinkriniknya (Mana Sikana,2005:20). Aspek penceritaan dan pensejarahan mitos tidak penting, tetapi yang lebih pentingnya ialah susur galur hubungan yang membentuk mitos itulah yang lebih dipentingkan.
Teori Strukturalisme berkembang luas dalam dekad 1960-an sebagai suatu usaha untuk menerapkan kaedah dan wawasan Ferdinand de Saussure, pengasas linguistik moden kepada kesusasteraan (Terrry Eagleton,1983:106) dan merupakan satu teori yang sangat berpengaruh bagi menggantikan pandangan positivisme atau kaedah analisis yang berasaskan empirikal (K.M.Newton,1997: 83). Saussure merupakan seorang ahli falsafah Swiss (1857-1913), percaya bahawa bahasa mempunyai struktur dalamannya yang tersendiri dan mempunyai peraturan-peraturan yang sistematik (Bressler Charles E, 1999:89). Peraturan-peraturan ini menguasai dan menggerakkan semua aspek bagi bahasa termasuk bunyi-bunyi yang dikenalpasti sangat bermakna, berbagai kombinasi bunyi yang membentuk perkataan dan bagaimana perkataan dikendalikan untuk menghasilkan hubungan yang bermakna dalam bahasa yang disediakan.
Secara umumnya, teori Strukturalisme merupakan suatu percubaan untuk menerapkan teori linguistik kepada objek-objek dan kegiatan-kegiatan lain, selain bahasa itu sendiri. Saussure membezakan antara langue dan parole. Langue ialah aspek sosial bahasa, manakala parole ialah realiti pengguna bahasa sebenar. Pemisahan dua istilah ini menjadi asas penting kepada semua teori Strukturalisme yang terkemudian (Raman Selden & Peter Widdowson,1997: 67, Bressler Charles.E.2000: 92).
Berdasarkan pada pernyataan ini, maka teori Strukturalisme dapat difahami sebagai teori yang menitikberatkan perkara-perkara dalaman (content) yang membentuk rangka atau struktur sesebuah teks. Struktur sesebuah teks termasuklah tema, plot, perwatakan, bahasa, latar dan sudut pandangan (Mana Sikana,1983: 82-83). Struktur ini adalah yang sangat biasa bagi genre novel, cerpen dan drama. Bagi genre puisi terdapat unsur-unsur lain seperti rima, bentuk, nada dan rangkap.
Teori Strukturalisme tidak memberi perhatian pada pengarang atau apa-apa juga aspek lain di luar teks. Makna teks sepenuhnya terletak pada keseluruhan sistem dan struktur teks itu sendiri. Oleh kerana itu, pembaca tidak terpengaruh dengan aspek-aspek kontekstual dalam mencari dan merumuskan makna dalam teks, termasuk pengarang teks itu sendiri.
Pengarang tidak penting dan tidak dipenting dalam Strukturalisme. Pengarang bukan pusat yang menerbitkan makna teks. Kerana itu juga, Strukturalisme dikatakan mendokong konsep `kematian pengarang` (the death of the author), sebagaimana yang diutarakan oleh Roland Barthes. Dengan konsep kematian pengarang, bermakna tumpuan Strukturalisme hanya kepada aspek-aspek bentuk dan struktur dalaman yang salin berhubungan dan berkaitan di antara satu sama lain. Hubungan dan perkaitan aspek-aspek struktur inilah yang menentukan makna, keindahan dan keistimewaan teks.
Setiap satu aspek dengan satu aspek lain yang membentuk struktur dalam teks berfungsi dengan beberapa kaedah, iaitu perkaitan, transformasi, regulasi, hubungan secara keseluruhan, desentralisasi perkara, pertentangan duaan dan makna lazimnya terbentuk secara abritrari (wewenang).
Satu aspek struktur tidak dapat menerbitkan makna tanpa perkaitan dengan aspek-aspek lain dalam keseluruhan struktur teks tersebut. Contohnya, tema kemiskinan dalam novel Ranjau Sepanjang Jalan karya Shahnon Ahmad tidak dapat menampakkan kemiskinan secara autonomi, melainkan perlu dikaitkan dengan aspek lain seperti latar masyarakat, latar masa, perwatakan, pemilihan gaya bahasa, teknik dan kaitannya dengan aspek-aspek lain dalam struktur itu.
Berbeza dengan teori Formalisme yang memberi tumpuan hanya kepada satu-satu aspek sahaja, tanpa perlu dikaitkan dengan aspek-aspek bentuk yang lain yang terdapat dalam keseluruhan struktur teks.
Kerana itu, dalam memperincikan perbahasan untuk mencari makna teks, maka ia perlu kepada proses memperkaitkan satu aspek dengan aspek lain, melihat transformasi isi yang menerbitkan isi atau makna yang lain secara sinkronik dalam satu keseluruhan hubungan. Inilah yang menjadi prinsip Strukturalisme dalam memahami makna teks kesusasteraan.

TEORI FORMALISME RUSIA

Teori ini diasaskan pada tahun 1915 oleh Golongan Linguistik Moskow (Moscow Linguistic Circle) dan Persatuan Pengajian Bahasa Puitis dalam bahasa Rusia dari Petersburg atau ringkasnya disebut Opojaz. Tokoh terkenal dari kumpulan Linguistik Moskow ialah Roman Jakobson, manakala tokoh-tokoh penting dari kumpulan Opojaz ialah Viktor Shklovsky dan Boris Ejxenbaum. Pada asalnya, kumpulan-kumpulan ini hanya kumpulan kecil perbincangan dalam kalangan tokoh-tokoh muda filologi dan mereka juga dikenali sebagai kumpulan tokoh-tokoh penting bidang linguistik (Hashim Awang,1997:78). Mereka mendapat dorongan daripada golongan Futuris yang pada waktu itu menentang budaya seni yang didokong oleh golongan Simbolisme (Raman Selden & Peter Widdowson,1997:30). Selain dorongan daripada golongan Futuris, tulisan Victor Shklovsky yang diterbitkan pada tahun 1914 di St. Peterburg turut menyumbang kepada pembentukan Formalisme. Tulisan Shklovsky antara lain menyebutkan:-

`sekarang seni kuno telah mati, sementara seni baru belum lahir… hanya kreasi bentuk-bentuk artistik baru yang dapat memulihkan kesedaran manusia terhadap dunia, membangkitkan semangat dan membunuh pesimisme`

(Fokkema D.W. & Elrud Kunne-Ibsch,1998:13)

Golongan Opojaz sebenarnya adalah hasil gabungan dua kumpulan yang berbeza, iaitu kumpulan pelajar-pelajar yang mahir dari sekolah atau mazhab Boudouin de Courtenay dengan tokoh-tokoh pentingnya seperti Lev Jakubinskij dan E.D. Polivanov. Kumpulan kedua terdiri daripada ahli-ahli teori sastera yang secara langsung menumpukan perhatian kepada bidang kesusasteraan. Tokoh-tokoh penting dalam kumpulan kedua ini ialah Viktor Shklovsky, Boris Ejxembaum dan S.I.Berntein (Hashim Awang,1997:79). Bidang tumpuan kumpulan kedua lebih kepada kaji puisi, khususnya tokoh pentingnya iaitu Ejxenbaum yang sangat berminat dengan ciri-ciri bahasa puitis.
Idealisme Formalisme bertitik tolak daripada pandangan Shklovsky terhadap kesusasteraan. Shklovsky memahami kesusasteraan sebagai penjumlahan daripada alat stilistik yang digunakan di dalamnya (Raman Selden & Peter Widdowson,1997:31). Pandangan awal Shklovsky ini memberi gambaran jelas asas pemikiran yang berkembang dalam Formalisme kemudiannya.
Idea awal Formalisme bermula di tangan Shklovsky yang menulis esei berjudul Art as Technique. Idea ini berkembang di Rusia kemudiannya dan dalam tulisan itu beliau mengemukakan konsep `defamiliarization` sebagai kunci bidangnya (Philip Rice & Patricia Waugh,1996:17). Pada tahun 1924, idea ini mendapat kritikan daripada Trotsky sebagaimana yang termuat dalam Literature and Revolution. Idea Formalisme ini berkembang pesat di Praha, Cekoslovakia, terutama daripada kelompok Linguistik Prague. Praha pada penghujung tahun 1920-an menjadi pusat pengajian ilmu sastera yang penting.
Penghujung tahun-tahun 1920-an hingga ke tahun 1930, perkembangan teori ini mula pudar akibat tekanan politik Rusia. Menurut Fokkema D.W. & Elrud Kunne-Ibsch (1998), kebangkitan Nazi telah memaksa ramai ilmuan meninggalkan Cekoslovakia dan mereka yang tinggal disekat dari bersuara. Campur tangan dan tekanan politik Nazisme telah memaksa ramai pendokong Formalisme meninggalkan Cekoslovakia, termasuklah tokoh pentingnya iaitu Rene Wellek dan Roman Jakobson yang berpindah ke Amerika Syarikat.
Penghijrahan ramai tokoh Formalisme ke Amerika Syarikat dan Eropah tidak melenyapkan idea-idea Formalisme, malah idea-idea itu kemudiannya dikembangkan dan menjadi asas kepada kemunculan teori-teori sastera lain di Eropah atau di Amerika. Hampir setiap aliran baharu teoretikal sastera di Eropah berpandukan kepada tradisi `Formalisme` yang menekankan kecenderungan yang berbeza-beza dalam tradisi itu dan cuba menetapkan interpertasinya sendiri mengenai Formalisme sebagai satu-satunya yang benar (Fokkema D.W. & Elrud Kunne-Ibsch,1998:15).
Formalisme mendokong falsafah seni untuk seni dengan prinsip teorinya `keunggulan teknik dan kejelian seni`. Menurut Boris Ejxenbaum, kaedahnya selalu dipanggil formalist, tetapi yang sebenarnya dia lebih suka kaedah itu dipanggil morfologi (Hashim Awang,1997:80). Dalam masa yang sama, Ejxenbaum lebih selesa dirinya dinamakan sebagai `specifiers`. Konsep morfologi dan specifiers bagi Ejxenbaum lebih tepat bagi menjelaskan penekanan dua perkara yang berkait rapat dengan hukum-hukum Formalisme Rusia iaitu, penekanan kepada karya sastera dan bahagian-bahagian yang membangunkannya; kedua, penekanan kepada kewibawaan autonomis pengkajian sastera (Hashim Awang,1997: 80).
Formalisme merupakan salah satu percubaan bersistem paling awal untuk meletakkan pengajian kesusasteraan pada suatu wadah yang berasingan dan menjadikan pengajian kesusasteraan suatu disiplin ilmu yang bebas dan khusus (Ann Jefferson dan David Robey,1988: 26). Formalisme mahu menyingkirkan unsur-unsur yang tidak bersifat kesusasteraan secara rigid dan bersistem. Kesusasteraan sebelum ini dianggap oleh Formalisme berada dalam keadaan tidak menentu kerana kehadiran bidang ilmu lain seperti sejarah, psikologi, etnografi, falsafah telah mendominasi karya kesusasteraan sehingga kesusasteraan sendiri terhijab. Oleh kerana itu, Roman Jakobson menganggapkan bahawa, ahli sejarah kesusasteraan telah memulakan kesusasteraan daripada disiplin sejarah, etnografi, psikologi, politik, falsafah yang menyebabkan kesusasteraan menjadi sumber yang tidak dipentingkan dan tidak sempurna.
Golongan Formalisme bangkit mahu membebaskan kesusasteraan daripada masalah ini dan mahu menjadikan bidang pengajian kesusasteraan sebagai satu bidang yang lebih baik dan mantap. Dapat difahami bahawa, apa yang ingin diketahui oleh Formalisme ialah, apakah sebenarnya yang menjadi bahan pengajian kesusasteraan, bukannya bagaimana karya kesusasteraan itu hendak dikaji (Ann Jefferson dan David Robey,1988:28). Minat Formalisme ialah terhadap elemen-elemen yang terkandung di dalam teks dan tidak berminat kepada aspek-aspek yang bersifat reprentasi dan ekpresi teks (K.M.Newton,1997:1). Mereka juga dengan jelas menolak peranan mimetik/ekpresi dalam teks kesusasteraan, menekankan kajian secara terperinci terhadap teks dengan mementingkan kaedah saintifik (Philip Rice & Patricia Waugh,1996:16). Formalime Rusia menolak pendekatan-pendekatan kritikan yang tidak sistematik dan bersifat elektik yang telah lama mendominasi pengajian sastera.
Konsep yang popular bagi Formalisme Rusia ialah `defamiliarsation` (menjadikan luar biasa). Konsep ini pada asasnya berkait dengan Shklovsky dan telah dibincangkan dalam karyanya yang berjudul `Art as device` yang diterbitkan pada tahun 1917. Dalam tulisan ini, Shklovsky menyebutkan, `kita tidak mungkin mempertahankan kesegaran persepsi kita tentang sesuatu; kehadiran yang `biasa` mengkehendaki semuanya sejauh mungkin menjadi automatik (Raman Selden,1989:5).
Perkembangan Formalisme kemudiaannya telah beralih tumpuan dengan memberi penekanan kepada hubungan linguistik dengan aspek-aspek formal teks kesusasteraan berbanding sebelumnya yang memberi penekanan kepada hubungan di antara bahasa sastera dengan bahasa bukan sastera (K.M.Newton,1997:1).
Apa yang menarik, idea Formalisme ini turut mendapat reaksi daripada golongan Marxisme. P.N.Medvedev dan Mikhail Baktin telah menulis responnya dalam satu tulisan berjudul `The Formal method in literary scholarship` yang diterbitkan pada tahun 1928 atas nama P.N.Medvedev, tetapi dipercayai tulisan ini ditulis oleh Bakhtin. Kritikan Bakthin ini menunjukkan idea Formalisme ini turut mempengaruhi Marxisme namun, pandangan yang dikemukakan oleh Bakhtin bukannya berkait dengan aspek penganehan atau aspek-aspek formal dalam teks kesusasteraan sebaliknya, Bakhtin melihat struktur bahasa dalam teks mempunyai kaitan dengan ideologi. Hubungan yang rapat antara bahasa dengan ideologi ini akhirnya membawa kesusasteraan ke lapangan sosial dan ekonomi yang menjadi landasan ideologi (Raman Selden,1989:13).
Bakhtin dalam tulisannya menyebutkan bahawa, bahasa tidak boleh dipisahkan daripada ideloogi. Tegasnya, the work cannot be understood outside the unity of literature. But this whole unity and the individual works which are its elements cannot be understood aoutside the unity of ideological life (K.M.Newton,1997:10).
Bakhtin melihat bahasa mempunyai upaya wacana sebagai fenomena sosial. Bahasa bagi Bakhtin bukannya benda mati dan statik tetapi, bersifat dinamik serta dapat mengungkapkan ideologi.
Golongan Formalisme melihat puisi sebagai penggunaan bahasa sastera paling sempurna. Ia adalah ucapan yang disusun sepenuhnya berdasarkan tekstur bunyinya dan unsur pembentukan yang utama ialah ritmanya (Raman Selden,1989:4). Jelasnya, aspek teknik menjadi suatu upaya paling unggul yang melahirkan kesan-kesan estetik dalam puisi. Pandangan Formalis berbeza dengan pandangan sebelumnya, khususnya aliran simbolisme yang menganggap puisi sebagai wahana pernyataan realiti yang tidak kelihatan.
Demikian juga pandangan Formalis terhadap genre prosa. Aspek utama yang dilihat dan diberi keutamaan ialah plot, bukannya isi atau tema cerita. Hanya plot yang betul-betul sastera, sedangkan cerita hanya bahan mentah yang menunggu untuk disusun oleh penulis (Raman Selden,1989:8).
Formalis melihat plot sebagai penyusunan berbagai-bagai cara yang digunakan untuk menghenti atau melambatkan penceritaan. Teknik penulis melakukan berbagai cara seperti teknik pendakian, pemerian, suspen, konflik, peleraian dan bermacam-macam teknik lagi itulah yang dipentingkan Formalis, bukannya isi cerita yang terkandung dalam plot itu.

BERMULANYA TEORI SASTERA MODEN

Tidak ada satu tarikh tepat yang dapat dirujuk bagi menjelaskan tempoh era klasik dan era moden. Walau bagaimanapun, perkembangan bidang teori sastera sejak zaman klasik hingga moden dapat difahami berdasarkan aliran-aliran dan tokoh-tokog penting yang muncul ketika itu.
Perkembangan teori dalam era klasik bermula dengan tokoh pentingnya Plato yang dilahirkan pada tahun 427-347 sebelum Masehi. (S.M.) dan beberapa tokoh lain seperti Aristotle (384-322 S.M.), Horace atau nama penuhnya Quintus Horatius Flaccus (65-8 S.M.) dan Cassius Longinus (213–273 S.M.). Dalam era pertengahan iaitu zaman bermulanya empayar Roman pada abad Ke-5, muncul tokoh penyair terkenal iaitu Durante degli Alighieri (1265-1321 M.).
Selepas zaman pertengahan, perkembangan teori sastera memasuki zaman renaissance atau zaman pembaharuan yang berlaku pada abad Ke-14 hingga abad ke-17. Dalam era ini, idea-idea pemikir dan ahli falsafah dalam era klasik diambil dan diketengahkan. Dengan itu, era ini juga disebut sebagai era neoklasik. Idea-idea falsafah dan karya Poetics Plato dibincangkan dan diterjemahkan. Tokoh-tokoh penting teori dan kritikan sastera yang muncul dalam era ini ialah Sir Philip Sidney (1554-86), John Dryden (1631-1700) Alexender Pope dan Samuel Johnson (1709-1784). Lodovico Castelvetro merupakan tokoh kritikan sastera yang penting yang banyak melakukan kritikan terhadap karya puisi.
Era bermulanya perkembangan teori kesusasteraan moden dapat dikatakan bermula dengan kemunculan teori Formalisme Rusia pada tahun 1915. Tokoh-tokoh penting teori ini ialah Roman Jakobson, Viktor Shklovsky dan Boris Ejxenbaum. Kemunculan tokoh-tokoh ini membawa bersama idea `kesusasteraan untuk kesusasteraan` dan menolak kesusasteraan untuk bidang lain. Golongan ini percaya bahawa kesusasteraan telah ditenggelamkan oleh bidang-bidang ilmu lain seperti sejarah, moral, psikologi, pengarang dan juga politik. Mereka mahu kesusasteraan dikembalikan dan diberikan tempat yang sewajarnya, iaitu mengembalikannya semula kepada dirinya sendiri iaitu bahasa.